車(chē)輛停車(chē)場(chǎng)被盜 賠或不賠？

發(fā)表時(shí)間： 2014-07-16 13:02 來(lái)源：平臺(tái)管理 　　

21世紀(jì)的今日，車(chē)幾乎作為一種生活必須品以高雅姿態(tài)進(jìn)入了千家萬(wàn)戶(hù)大門(mén)，相伴而生的無(wú)疑就是其必備的“小閨房”——停車(chē)場(chǎng)。停車(chē)場(chǎng)為我們所提供的不僅僅是一個(gè)停車(chē)位，更重要的是為車(chē)輛安全提供了一份保障，為車(chē)主提供一份安心?？蓞s恰恰是停車(chē)場(chǎng)的不負(fù)責(zé)讓車(chē)主楊先生就遇到這么一件困惑事，不得不通過(guò)法律尋求幫助。

楊先生在2011年7月以83200元購(gòu)得福田牌汽車(chē)一輛，卻不料3個(gè)月后，停放于某小區(qū)停車(chē)場(chǎng)的愛(ài)車(chē)不知去向。楊先生立即與小區(qū)的物管交涉并報(bào)警，物管竟稱(chēng)毫不知情，亦不愿對(duì)原告損失賠償。楊先生憤而向法院提起訴訟，要求物管公司賠償車(chē)輛損失83200元，購(gòu)置稅共損失7389元，添附設(shè)備費(fèi)用33100元。被告物管公司則辯稱(chēng)，物管公司收取的只是場(chǎng)地使用費(fèi)而不是保管費(fèi)，物管公司沒(méi)有義務(wù)保管楊先生的車(chē)輛。

法院審查發(fā)現(xiàn)，物管公司多名員工在派出所的詢(xún)問(wèn)中均稱(chēng)楊先生的車(chē)輛屬于月保管車(chē)輛，由此可推斷物管公司收取的費(fèi)用實(shí)際就是保管費(fèi)。而且案發(fā)的停車(chē)場(chǎng)四周有圍墻圍閉，只有一個(gè)出入口，未經(jīng)放行車(chē)輛無(wú)法自由進(jìn)出，屬于相對(duì)獨(dú)立空間，因此將車(chē)輛停放在停車(chē)場(chǎng)可視為車(chē)主已向物管公司交付了保管物。所以楊先生與物管公司之間形成了保管合同關(guān)系，物管公司對(duì)楊先生停放在其停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛負(fù)有保管義務(wù)。涉案停車(chē)場(chǎng)其實(shí)設(shè)有監(jiān)控設(shè)備及電子出入系統(tǒng)但已損壞，安保人員在放行時(shí)也沒(méi)有回收停車(chē)卡，物管公司因其管理上的疏忽而不能提供車(chē)輛出入的電子或人工記錄，未盡保管義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條的規(guī)定，有償保管合同的保管人因保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)楊先生的車(chē)輛在保管期間被盜，物管公司依法應(yīng)向楊先生承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂結(jié)合評(píng)估報(bào)告依法判決物管公司向楊先生賠償被盜時(shí)的車(chē)輛價(jià)值77284元，購(gòu)置稅損失7389元等。

法官后語(yǔ)：雖然官司是判下來(lái)了，楊先生也得到了賠償，但或許千金難買(mǎi)一安心，作為法院更愿社會(huì)多一分責(zé)任，法院少一份判決，車(chē)場(chǎng)多一分責(zé)任，車(chē)主多一分安心！（黃琦君 謝艷芬 鄧洪政）

附件下載：